職工在兩個(gè)單位同時(shí)就業(yè)工傷保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工在兩個(gè)單位同時(shí)就業(yè)，工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)事業(yè)處支付工傷保險(xiǎn)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。下文為您一一介紹。

　　【案情】

　　原告李某原系第三人某工貿(mào)有限公司的職工，雙方于2015年3月30日解除勞動(dòng)關(guān)系。原告李某2015年1月至3月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由第三人某工貿(mào)公司繳納。原告李某與第三人某玻璃有限公司于2015年4月1日簽訂為期一年的勞動(dòng)合同，第三人某玻璃公司為原告李某繳納2015年4月至10月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年3月26日8時(shí)許，原告李某在第三人某玻璃公司工作時(shí)發(fā)生事故。區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定原告李某為因工受傷。原告李某多次要求被告社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)處支付工傷保險(xiǎn)待遇，但被告社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)處以2015年3月原告李某在兩個(gè)用人單位同時(shí)就業(yè)，應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)用人單位分別為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而某玻璃公司沒(méi)有為原告繳納2015年3月的社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)由用人單位某玻璃公司支付原告李某的工傷保險(xiǎn)待遇為由拒絕支付。原告李某不服，向法院提起行政訴訟，要求被告社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)處支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　【分歧】

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工在兩個(gè)單位同時(shí)就業(yè)，工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)事業(yè)處支付工傷保險(xiǎn)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

　　【評(píng)析】

　　現(xiàn)行法律并未明確禁止職工在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的單位同時(shí)就業(yè)�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十九條第二款規(guī)定的“從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同”，及第九十一條規(guī)定的“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者”，都表明職工可以在兩個(gè)及兩個(gè)以上用人單位就業(yè)。本文案例中原告李某雖然與第三人某玻璃公司在2015年4月1日簽訂勞動(dòng)合同，但其在3月份即在第三人某玻璃公司工作，此時(shí)其與第三人某工貿(mào)公司尚未解除勞動(dòng)合同，也就是說(shuō)其為被第三人某玻璃公司招用的與第三人某工貿(mào)公司尚未解除或終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者。對(duì)于該種勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題，人力資源和社會(huì)保障部《實(shí)施〈中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“職工（包括非全日制從業(yè)人員）在兩個(gè)或者兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”依照上述條款規(guī)定，原告李某2015年3月26日在第三人某玻璃公司工作時(shí)與第三人某工貿(mào)公司尚未解除勞動(dòng)合同關(guān)系，屬于在兩個(gè)用人單位同時(shí)就業(yè)，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。但事實(shí)是2015年3月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是由第三人某工貿(mào)公司繳納，第三人某玻璃公司未繳納2015年3月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。另外根據(jù)上述條款的規(guī)定，原告李某的工傷是發(fā)生在第三人某玻璃公司工作時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)由第三人某玻璃公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。雖然原告李某2015年3月的工傷保險(xiǎn)已經(jīng)交納，但是因?yàn)椴⒉皇堑谌四巢ＡЧ窘患{的，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”，第三人某玻璃公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。